English Site



 SİTEDE ARAMA
MÜYAP ÜYE LİSTESİ
Yazıcı Uyumlu Sayfa
Diğer Hukuki Kararlar

Norveç’te bilgisayar mühendisliği öğrencisi aleyhine alınmış bir mahkeme kararı:

 

Norveçli bir hâkim, müzik endüstrisine internet korsanlığıyla mücadele kapsamında destek olabilecek önemli bir karar almıştır.

 

Norveç Temyiz mahkemesi, Norveçli bir öğrencinin izinsiz müzik dosyalarının paylaşımına link veren kendi Napster.No sayfasıyla ilgili mahkumiyet kararını onaylamıştır. Karara göre Norveçli öğrenci 15.900 $ tazminata mahkûm olmuştur.

 

Norveçli bilgisayar mühendisliği öğrencisi bu kişi, 2001 yılında o dönem için illegal olan Napster’dan bağımsız Napster.no’yu kurmuştu. Kurduğu bu sitede MP3 formatında yaklaşık 170 izinsiz müzik dosyası bulunduruyordu.

 

Hâkim, öğrencinin yasal olmayan müzik dosyalarının nasıl bulunacağını kişilere göstererek ve bu kişileri izinsiz kullanımlara teşvik ederek yasaları ihlal ettiği kararına varmıştır.

 

Fransa’da yasal olmayan dosya paylaşımlarına karşı alınmış ilk mahkeme kararı:

 

Fransa’nın en büyük uploader’ına karşı Pontoise Mahkemesi’nin bir kararı vardır. Bu şimdiye kadar, ülkede P2P ağları üzerinden yapılan yasal olmayan dosya paylaşımları için münferiden verilen ilk cezadır.

 

Mahkeme kararı, hak sahiplerinden izin alınmaksızın gerçekleştirilen müzik dosyaları paylaşımının yasal olmadığını ortaya koyan örnek bir karardır.

 

Fransa’da bir öğretmen, 30 GB dosyaların veya 614 albümden 10.000 şarkının kamuya iletimi ve yasal olmayan bir şekilde indirilmesi suçundan 10.200 EUR cezaya çarptırılmıştır.

 

Ayrıca, kararın Fransa’nın iki büyük gazetesi olan Liberation ve Le Parisien’de yayınlanması maliyetlerini de karşılaması emredilmiştir. Amaç, bunun bir suç olduğunu ortaya koyarak bu gibi eylemlerde bulunabilecek kişiler için caydırıcılığı sağlamaktı. 

 

Danimarka’da P2P kullanımıyla ilgili alınmış karar:

 

Danimarkalı bir tüketicinin internet üzerinden dosya paylaşımı yoluyla 150den fazla filmi kopyalaması ve kayıtlarını yapması üzerine bu filmler üzerinde hak sahibi olan film şirketleri ve ilgili birliklerin açmış oldukları davada davacıların iddiaları şu idi:

 

Münhasır hak sahibi oldukları film eserlerinin davalı tarafından kopyalanmış olması ve bu kopyaların üçüncü kişilere iletilmiş olması, özel kullanım için söz konusu olan yasal kopyalamanın ötesinde bir kullanımdır. Kopyalanan filmlerin üçüncü kişilere iletimi hak sahiplerinin izni olmadan yapılmıştır.

 

Davacılar ayrıca, Danimarka Telif Hakları Yasası’na göre davalının yasal olmayan kopyaların üretilmesinden ötürü davacıların pazarda uğradıkları zararı, davalının ihlali nedeniyle araştırma yapacak müfettişlerin ve denetçilerin maliyetlerinin tazminini de talep etmişlerdir.

 

Davalı taraf, bu filmlerle ilgili kopyalama, dağıtım ve kamuya iletim yapmadığını öne sürerek ortaya konulan iddialarla ilgili davacıların ispat yükümlülüğü olduklarını ileri sürmüştür. Bir kişinin internette gezinerek, sadece özel kullanım amaçlı kendi bilgisayarı için bazı filmler tespit etmesinin ve geçici olarak yeniden meydana getirmesinin Telif Hakkı Yasası’nın ihlal etmediğini belirtmiş, bu kullanımlarla ilgili herhangi bir kazancı olmadığını da eklemiştir. Ayrıca, internet üzerinden bilgi erişim hakkının İnsan Hakları Bildirgesi’nin bir maddesi olduğunu da belirtmiştir.

 

Sonuçta mahkeme, Danimarkalı tüketicinin söz konusu filmlerle ilgili kopyalama ve kamuya iletim eylemini gerçekleştirdiği kararına varmış, bu nedenle hak sahiplerinin uğramış olduğu zararı tazmin etmek üzere yaklaşık 5.200 EUR ve mahkemeyle ilgili masrafların karşılanması için de 1.500 EUR para cezası vermiştir. Ayrıca davalı, yasal olmayan dosyaları silmekle yükümlendirilmiştir.

 

Hong Kong’da yasal girişimler:

 

Hong Kong’da 17 şehirde on-line müzik korsanlığı ile ilgili yasal olmayan dosya paylaşım etkinlikleri ve internet üzerinden fikri mülkiyet ihlalleri nedeniyle servis sağlayıcılarla yasal mücadeleye girişilmiş olup, on-line ihlaller nedeniyle 20.000 dava açılmıştır. IFPI’ın Hong Kong Ulusal Grubu, 2005 yılında internet servis sağlayıcılara 32.000’den fazla uyarı mektubu göndermiştir.

 

Soribada Davası (Kore):

Kore Bölge Mahkemesi, bölgesel olarak P2P hizmeti veren operatör Soribada’nın verdiği hizmetler üzerinden kullanıcılar aracılığıyla hak ihlalini teşvik ettiği gerekçesiyle Soribada’ya yasak getirmiştir. Bu yasak, Soribada’nın ihlali bilerek bu hizmetlerden kazanç sağlaması ve bütün çağrılara rağmen filtrelemeyi kullanmamasındandı. Altyapısı gereği filtre uygulamasını gerçekleştiremediğini belirten Soribada Kasım ayında tamamen kapatıldı.

 

Fashionnow Co. Limited (KURO) Davası (Tayvan):

 

Kuro, Tayvan’da üyelik sistemine dayanan popüler bir P2P sitesidir. Tayvan Mahkemesi tarafından telif hakkı ihlalinde bulunduğu gerekçesiyle yükümlü tutuldu. Hak ihlalinde bulunduğunu bilerek kullanıcıları kışkırtıyor ve bu hak ihlallerinden kazanç sağlıyordu. Filtrelemeyi uygulayabilecek yapısı olmasını rağmen bunu reddediyordu. Mahkeme bütün bunları göz önüne alarak yöneticileri hakkında hapis cezalarına ve para cezalarına hükmetti.

 

Baidu:

 

Baidu, Amerika’da telif hakkı olan ses kayıtlarının doğrudan download edilmesini sağlayan derin linklerle hak ihlalinde bulunan internet linkleri servisi. Yerel bir plak şirketi tarafından aleyhine dava açılmış durumda. Sonradan uluslararası ve yerel ortakları olan plak şirketleri de Baidu aleyhine davalar açmıştır. Davalar hala sonuçlanmamıştır. Başka bir link sitesi ChinaMP3’ün de uluslararası plak şirketleri tarafından üzerine gidilmektedir.

 

Cooper Davası:

Bu dava, MP3sfree.net diye bilinen web sitenin işletmecisine ve siteye hosting hizmeti veren ISP(internet servis sağlayıcısı) yönetici ve çalışanlarına karşı Avustralya’lı plak şirketleri tarafından açılan bir telif hakkı ihlali davasıdır.

Avustrulya Mahkemesi, ses kayıtlarını ihlal eden sitelere hyperlinkler oluşturarak Avustralya hukukunu ihlal eden site operatörünü ve internet servis sağlayıcısını sorumlu tutumuştur. ComCen’in MP3sfree.net web sitesine verdiği hosting hizmetinden dolayı sorumlu tutulduğu Universal Music Australia Pty Ltd  Cooper’a karşı davası, Avustralya’da kendi türünün ilk kararıydı.

Federal Mahkeme, internette ihlal edilen müzik dosyalarına bağlantı(link) vermek suretiyle telif hakkı ihlallerine izin vermekten dolayı Stephen Cooper’ın sorumlu olduğuna karar verdi.

 

Fashionnow Co. Limited (KURO) Davası (Tayvan):

 

Kuro, Tayvan’da üyelik sistemine dayanan popüler bir P2P sitesidir. İzinsiz dosya paylaşım hizmeti veren site, kayıt endüstrisine para cezası ödenmesi ve p2p hizmetinin kapatılması konusunda anlaştı.

 

15 Ekim itibariyle IFPI Tayvan tarafından temsil edilen plak şirketlerinin aldığı karar doğrultusunda telif hakkı ihlali olan hizmetlerin kapatılmasını sağlayacak ve acil olarak p2p paylaşım programının dağıtılmasını durduracak.

 

Üyelik temeline dayalı bir iş modeliyle çalışan siteye tahmini olarak çoğunluğu Çin’de olmak üzere Tayvan’da 500.000 kayıtlı kullanıcı bulunmaktadır. Operatör, yeni bir yasal hizmet sunacağını bütün telif ihlali olan hizmetleri keseceğini belirtiyor.

 

KURO, Tayvan Mahkemesi tarafından telif hakkı ihlalinde bulunduğu gerekçesiyle sorumlu tutulmuştu. Hak ihlalinde bulunduğunu bilerek kullanıcıları kışkırtıyor ve bu hak ihlallerinden kazanç sağlıyordu. Filtrelemeyi uygulayabilecek yapısı olmasını rağmen bunu reddediyordu. Mahkeme bütün bunları göz önüne alarak yöneticileri hakkında hapis cezalarına ve para cezalarına hükmetmişti.